德公法中的症结毁伤与症结终结毁伤卢谌 杜景林对外经济商业大学丁香色五月
李蓉蓉 麻豆【摘抄】德公法中症结毁伤与症结终结毁伤的区分体系是因症结担保法中不存在单纯的误差处事而产生的，即其更多地是由体系决定的。在实行替代性和并行性毁伤补偿的区分体系中，症结毁伤和症结终结毁伤照旧丧失了蓝本的区分功能，其存在仅未必疲塌区分，延滞意识，而不再未必餍足体系的功能性条款，故应当赐与甩掉。在对我国合同法的体系意识上，应当采选替代性和并行性的毁伤补偿区分体系。
【要道词】症结毁伤 症结终结毁伤 替代性毁伤补偿 并行性毁伤补偿 症结担保法丁香色五月
The Defects Damages and the Damages of Defective Consequences in German Law
一、问题的提议以及传统惩办进路 1．问题的提议 出卖东说念主向买受东说念主委用有毒马料，以致买受东说念主的马匹发生牺牲；出卖东说念主向买受东说念主委用具有高度爆炸性的气体，而不是买受东说念主所订购的氢材料，以致坐褥工场发生爆炸；出卖东说念主向买受东说念主委用氨水，而不是所订购的矿泉水，以致买受东说念主在加工时受到伤害；出卖东说念主向买受东说念主委用受沾污的居品，以致买受东说念主受到感染；出卖东说念主向买受东说念主委用的地板木料有残障，以致买受东说念主不得不重新铺设；出卖东说念主向买受东说念主委用作假化工材料，以致买受东说念主向我方的顾主承担毁伤补偿处事；[1]建筑手工业东说念主铺设的屋顶有症结，以致下雨漏水并形成赔本；[2]出卖东说念主委用的汽车发动机有残障，以致期骗途中发生爆炸并激发事故；出租东说念主出租的担架存在质地症结，终结半途发生断裂并使病东说念主受到伤害；[3]等等。通盘这些情况以及与之相访佛的情况皆有一个共同之处：不仅债务关系的方向物自身存在症结，而且这些症结还在债权东说念主的其他财产上形成了毁伤。前者毁伤即为常常所称的症结毁伤（Mangelschaden），有时为强调其自身性也被称行为固有的症结毁伤（eigentlicher Mangelschaden），[4]又称顺利毁伤（unmittelbarer Schaden）；[5]此后者毁伤则被称行为症结终结毁伤（Mangelfolgeschaden），有时也被称行为附带毁伤（Begleitschaden），[6]又称迤逦毁伤（mittelbarerSchaden），[7]症结终结侵害（Mangelfolgeverletzung）雷同不失为一个梦想并贴切的抒发。[8] 这些示例诚然极显当代性，但全皆不抹杀其雷同具有古典渊源性。乌尔比安（Ulpian）在《论秘书》第32编中即照旧讲到，如果出卖东说念主向买受东说念主委用受传染的病畜，并因此以致买受东说念主的一群畜生一说念牺牲，那么，出卖东说念主就要向买受东说念主补偿该群畜生的一说念价金。[9]乌尔比安在《论秘书》第32编中还讲到，如果用劣质木料建造的房屋倒塌了，就要承担一说念房屋价值的补偿处事。[10]显见，在这些情况之下，单纯的质地缺失性质的给付决议并不适用：[11]无论债务东说念主是否再行给付，症结终结毁伤皆照旧不再未必抹杀，仅就此点而论，二者就不具有可比性；在症结终结侵害中，债务东说念主侵害的不是债权东说念主的履行利益，而仅仅既存利益。这雷同决定了二者之间的不可比性。 2．传统惩办进路 但是，在通盘这些情况之下，若何为买受东说念主提供法律施助，即买受东说念主应当享有哪些肯求权，又或者说出卖东说念主应当承担什么样的处事，向来就不是一个肤浅的问题。迄今为止，照旧捏续了200多年的照料[12]最未必讲明这个问题的复杂性。 对此，德国民法为咱们提供了一个人命永恒何况广为遗留的经典决议：出卖东说念主仅在方向物欠缺保证品性或者坏心不见告症结的情形，始承担毁伤补偿的处事。[13]这里的坏心不见告症结，也即是坏心掩盖症结，天然是指挑升。即是说出卖东说念主仅对欠缺保证品性和挑升负处事，即出卖东说念主并不背负一般性的误差处事。立法者的决定是相配了了的，即症结终结毁伤的补偿仅限于这些特定情况，除此之外，其是不未必得到补偿的。这种决定的意旨是要保护那些小商东说念主免于承担过度的处事风险。[14]对出卖东说念主毁伤补偿处事所作的褊狭终结，无戒指地适用于买受东说念主的等价性利益，也即是无戒指地适用于所谓的症结毁伤；而关于买受东说念主的那些完竣性利益，也即是关于那些所谓的症结终结毁伤，这一褊狭终结并不适用。[15]这一作念法在《德国民法典》见效之后不久即被讲明注解是相配不适合的。因此，寻求正确出息解脱这一不顺利章程带来的困境，就成了民法学说和判例的主导话题。[16]之后，东说念主们的见解最终落到了积极侵害债权这一不成文的法律轨制之上。[17] 具体讲即是，关于症结毁伤，适用债法分则上的症结担保处事章程；关于症结终结毁伤，则适用积极侵害债权处事轨制。症结毁伤主若是指买受东说念主所遭逢的、与方向物自身症结顺利关连联的毁伤，除方向物自身发生的减值之外，终点还包括修理用度、住手使用毁伤和所丧失的利益；症结终结毁伤则是指上述毁伤之外的、发生于买受东说念主其他法益之上的毁伤，如买受东说念主因方向物存在症结而受到第三东说念主补偿肯求权的追诉。[18]在症结终结毁伤情形中，准据性义务侵害是出卖东说念主侵害了由买卖合同产生的、以羡慕买受东说念主完竣性利益为本体的附随义务，而非是委用症结方向物活动自身，这是因为依据通行的症结担保处事说，在旧买卖法中，至少是在特定买卖的情形，出卖东说念主并不负有向买受东说念主委用无症结方向物这么的义务。[19]在消释时效方面，关于症结毁伤，适用分则上的终点消释时效章程，即适用6个月或者1年的短期时效时候，从方向物委用运转算计；[20]关于症结终结毁伤，则适用总则上的一般消释时效时候，一般为30年，从当事东说念主知情时起算计。[21]应当说，德国判例的这种作念法口角常的失当当。[22]这至少不错表目下：第一，症结毁伤与症结终结毁伤诚然决定着完全不同的法律效果，但若要在二者之间作念出一个具有战胜力的界定，这实在即是不可能的；第二，何以顺利毁伤时势的症结毁伤应当适用症结担保法的褊狭终结条款，而迤逦毁伤时势的症结终结毁伤则应当适用一般性的误差处事？这么悬殊的远隔待遇无法让东说念主相识；[23]第三，何以症结毁伤应当适用终点消释时效时候，而症结终结毁伤则应当适用世俗消释时效时候？诚然判例觉得，短期时效时候未必尽快地促成法之厚重性和法律缓和，[24]但这种评价的矛盾之处在于：出卖东说念主委用的方向物不具有所保证的品性，或者出卖东说念主在委用方向物时坏心不见告所存在的症结，其处事仅受短期时效的握住；而在单纯误差处事的场地，出卖东说念主的毁伤补偿处事则要受一般消释时效的制约，那么所但愿的法之厚重性与法律缓和安在？ 在承揽合同法上诚然也存在着与之相访佛的问题，但应当看到，二者在学理进路上是有区别的：在承揽合同法上，立法者一直采选的是履行说，即承揽东说念主负有无症结给付的义务，而定作主说念主则享有无症结给付的履行肯求权，[25]何况关于不错归责于承揽东说念主的症结，承揽东说念主负有毁伤补偿的处事。[26]这意味着，在承揽合同法的框架范围之内，蓝本就存在承揽东说念主的一般误差处事，而根底不需要扶持性地适用积极侵害债权处事轨制。[27]但是，为竣事短期时效轨制之立法意旨，判例又对症结终结毁伤进行了区分，具体是区分为近症结终结毁伤与远症结终结毁伤。关于那些较近的症结终结毁伤，适用症结担保法上的终点消释时效；而关于那些较远的症结终结毁伤，适用积极侵害债权的章程。[28] 二、义务侵害学理与当代惩办进路 1．义务侵害学理 为走出旧规制框架的困境，东说念主们一直在尝试为出卖东说念主引入一般性的误差处事边界。这里并不波及一项全新轨制的创设问题，而是更多地波及一个既定边界的接收问题。1980年在维也纳社交会议上通过的《麇集国买卖法》实行的即是货色相符或者称货色合约性原则。这意味着出卖东说念主委用的货色必须要相宜合同的章程，也即是不未必存在职何症结，不然即应当组成讲错。[29]本着这一意旨，《德国民法典》新债法在一般给付谢绝法中全面体现了无症结给付的学理，即无论是买卖合同的出卖东说念主，照旧承揽合同的承揽东说念主，皆应当以无任何症结的方式完成我方背负的给付，不然即组成义务侵害。[30]这就将买受东说念主或者定作主说念主的肯求权基本上皆纳入债法总则的一般给付谢绝法之中，[31]从而使无症结给付之义务成为通向一般给付谢绝法的轨制接口。[32]在这一体系框架之下，任何委用症结给付的活动均组成义务侵害，因此，在附随义务或者称保护义务照旧被实定化的情况下，关于症结终结毁伤而言，根底不再需要积极侵害债权轨制的介入。[33] 2．当代惩办进路——并行性与替代性毁伤补偿体系 在义务侵害的学理之下，如果债务东说念主不服了由债务关系产生的义务，那么关于由此发生的一说念毁伤，以存在归责事由为限，债务东说念主承担补偿处事。当代债法学理和立法将这种毁伤补偿区分为替代给付的毁伤补偿和并行给付的毁伤补偿。[34]替代给付的毁伤补偿（Schadenersatz statt derLeistung）不错简称为替代性毁伤补偿，并行给付的毁伤补偿（Schadenersatz neben der Leistung）不错简称为并行性毁伤补偿。这种永诀主要所以债权东说念主的给付利益为考量点，也就所以债务东说念主应当完成的给付为考量点。在债务清偿期照旧届至而债务东说念主又莫得完成给付的场地，债权东说念主是连续坚捏让债务东说念主完成给付，照旧离开原级层面转而走向次级层面，顺利关系到债权东说念主履行肯求权的竣事。因此，从债法轨制的东说念主文缓和启程，法律不未必在莫得对债务东说念主作念出任何警示的情况下顺利准许债权东说念主销毁合同给付并主张履行利益。在此种情形，法律应当要求债权东说念主为债务东说念主指定一个延展时候，这么既达到了警示效果，极品成人故事又给予债务东说念主一个通过完成给付来幸免毁伤的二次展期契机。[35]而关于并行给付的毁伤补偿，由于它并不波及给付自己的问题，因此法律莫得必要另外为此竖立界限。延伸毁伤补偿常常属于并行给付的毁伤补偿，为达到补偿的效果，这里雷同需要警示，只不外非表露为指按时候，而是表露为催告。[36] 并行给付的毁伤补偿是指因义务侵害而最终发生的毁伤，这些毁伤照旧不再未必通过再履行而被裁撤；替代给付的毁伤补偿则是指那些不错通过再履行而被抹杀的毁伤。[37]这即是说，如果在临了时刻尚未必完成给付，而所主张的毁伤将不复存在，那么这种毁伤补偿即是替代给付的毁伤补偿；如果在临了时刻尚未必完成给付，而所主张的毁伤将始终存在而不会抹杀，那么所波及的毁伤补偿即是并行给付的毁伤补偿。显见，这种界定不再像曩昔那样一般性地与法益侵害关连联，而所以毁伤是否不错通过完成给付来抹杀为贯穿点，这就决定了这种界定准则具有“时刻上的动态性”。原因很肤浅，并不是每一种毁伤在发生之时即照旧呈现出了其最终性，这一性质不绝要通过期刻历程来决定。雷同一种毁伤跟着主张时点的不同，既不错是替代给付的毁伤补偿，又不错是并行给付的毁伤补偿。所丧失的利益这一毁伤边界最未必讲明这一问题：在利益尚未必竣事的时候之内，则其表露为替代给付的毁伤补偿；而自为益不再未必竣事之时点运转，如在季节性商品的情形，则其应当表露为并行给付的毁伤补偿。而在旧法区分症结毁伤和症结终结毁伤的框架之下，所丧失的利益完完全全属于症结毁伤之边界，这是莫得任何疑义的。至此，症结毁伤与症结终结毁伤的边界照旧不再具有任何区分力，其仅是具有援引的作用。[38] 3．消释时效的协调适用 与症结毁伤和症结终结毁伤的区分密切关连联的还有一个消释时效的问题，即从消释时效的视角看待，是否还有必要区分症结毁伤与症结终结毁伤。依照较为通行的见解，[39]对此的回理睬当是辩说性质的，即毋庸再行对两者作念出区分[40]无论是关于由症结毁伤产生的补偿肯求权，照旧关于由症结终结毁伤产生的补偿肯求权，均适用症结担保法上的终点时效，何况是接收自委用起算的客不雅时效体系，而不是接收自知情起算的主不雅体系。从体记念念考看，这是将完竣性利益的毁伤纳入给付谢绝法的轨制边界，而莫得区分质地维度的缺失与安全风险问题。[41]应当意识到，这里波及两个层面，即给付层面和保护层面；关乎二种利益，即期待利益和保管利益。[42]因此，应当说明对待这一体系缚构而给予相应区分，将那些属于给付关系的情况置于给付轨制之下；将那些属于保护关系的情况置于保护轨制之下。这具体意味着，应当将完竣性毁伤视行为顺利的义务侵害，何况唯有因安全性缺失而使合同关系当事东说念主或者合同关系之外的第三东说念主在财产或者法益上受到赔本，这种义务侵害的客不雅组成即得到餍足。[43]如斯，应当抵消释时效章程的协调适用进行方针性限缩，以使那些蓝本属于保护义务侵害的情况受一般时效的握住。[44] 4．种类买卖情形的症结毁伤与症结终结毁伤在种类买卖这种稀奇但在现实中并不稀有的情形，假定出卖东说念主委用的方向物存在症结，何况这种症结引起了终结毁伤，由于出卖东说念主常常承担置备风险，故关于置备的失败或者延伸，出卖东说念主天然应当承担处事，而且是不由误差决定的担保处事或者称风险处事。[45]那么，这一论断雷同应当适用于症结终结毁伤的补偿吗？关于这一问题，回理睬当是辩说的，这是因为委用症结方向物的风险并非仅是存在于种类债务的情形，其雷同存在于特定债务的场地，因此原则上不未必被纳入到种类债务严格化处事的边界。再者，恰正是症结终结毁伤在数额上可能表露为相配纷乱，因此将其纳入严格化处事的补偿范围不会相宜当事东说念主的典型酷爱。[46]尽管如斯，仍然不可使症结毁伤与症结终结毁伤的区分高洁化，[47]应当看到，症结终结毁伤的观点在这里仅未必描述典型的类型或者描述典型的利益情况，但根底不是为法律上的界定服务的。[48] 三、轨制变装与体记念念考 应当意识到，甩掉（至少是弱化）症结毁伤与症结终结毁伤的区分是替代性和并行性毁伤补偿体系的建构要求，而非是学者的单纯推测所致。2002年《德国债法当代化法》的主旨之一即为在销毁一般给付谢绝法与终点给付谢绝法二分作念法的大框架之下，抹杀症结毁伤与症结终结毁伤这一珍视的区分。[49]尽管如斯，症结终结毁伤的观点在文件和判例中并莫得靡烂，而是仍然在使用。诚然学者在不雅点和作念法上有所不同，如卡那处斯（Canaris）讲授系采选重新界说观点的作念法来连续使用症结毁伤和症结终结毁伤这对边界，[50]海因里希斯（Heinrichs）讲授则是将替代性和并行性毁伤补偿与症结毁伤和症结终结毁伤联接起来看待问题。[51]但终结皆是一致的，那即是：延滞对新法的意识，进而延滞法律的当代化进度。剖析，这么的一个终结并不是东说念主们所但愿看到的。天然，行为莫得协调法律框架握住的花式学上的一个天真事实性边界，[52]症结毁伤和症结终结毁伤毫无疑问始终皆是不错存在的，何况始终皆是不错使用的。 在时效问题上，雷同赋存着体记念念考，这即是：法律效果进路（施助进路）要求尽可能地将债法分则症结担保法上的稀奇章程整合到债法总则的一般给付谢绝法之内，以此抹杀给付层面和保护层面上可能出现的评价矛盾，[53]也即是应当通过方针限缩将那些完竣性利益毁伤从给付谢绝边界中界定出来。 我国《合同法》大体采选的是当代体系，这势必要求咱们要有一个与之相相宜的体记念念考。是连续接收症结毁伤与症结终结毁伤的毁伤补偿区分体系，照旧应当建筑替代性与并行性的毁伤补偿区分体系？笔者觉得，后者应当是感性的选拔。[54]
【注目】*作家单元：对外经济商业大学。 [1]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．319． [2]Vgl．Medicus， Jus 2003， S．528． [3]Vgl．E．Schmidt， Das Schuldverhaeltnis， 2004， S．87． [4]参见王泽鉴：《民法学说与判例磋议》（第三册），中国政法大学出书社1998年版，第94页。 [5]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．319． [6]我国粹者常常也将附带毁伤称行为加害给付。参见王利明：《合同法磋议》（第二卷），中国东说念主民大学出书社2003年版，第528页以下；张广兴：《债法总论》，法律出书社1997年版，第184页；参见前引[4]，王泽鉴书，第85页。应当指出的是，张广兴讲授和王泽鉴讲授所使用的加害给付，皆是指债权东说念主由症结终结所遭逢的毁伤，而王利明讲授所使用的加害给付，则表目下债务东说念主不仅践诺了不相宜债的章程的履行活动，而且此种履行侵害退回权东说念主履行利益除外的其他权益。 [8]Vgl．E．Schmidt， Das Schuldverhaeltnis， 2004， S．87． [7]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．319． [9]参见（意）桑德罗．斯契巴尼选编：《公约之债与准公约之债》，丁玫译，中国政法大学出书社1998年版，第477页以下；Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．319． [10]参见前引[9]，桑德罗．斯契巴尼选编书，第477页以下。 [11]Vgl．E．Schmidt， Das Schuldverhaeltnis， 2004， S．87． [12]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．319． [13]旧文本《德国民法典》第463条章程：出卖物在买卖时欠缺保证品性的，买受东说念主不错不肯求解约或者减价而肯求不履行的毁伤补偿。出卖东说念主坏心不见告症结的，适用相通章程。参见杜景林、卢谌译：《德国民法典》，中国政法大学出书社1999年版，第99页以下。 [14]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．318． [15]Vgl．St．Lorenz， in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas， Festschrift fuer Apostolos Georgiades， 2006， S．239． [16]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．318． [17]这绝非偶然，有其内在的原因：就在1900年之后不久，东说念主们还在犹豫，究竟是应当接收一部不可的边界来惩办不良给付的问题，照旧应当接收一部迁延的边界来惩办这个问题，而积极侵害债权轨制的出现抹杀了上述的学术犹豫，这是因为相较于前二者而言，后者更显体系性念念考丁香色五月，更具可操作性。给付谢绝法体系的当代性念念考和问题惩办，未必充分讲明注解这一论断。 [18]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．319f． [19]Vgl．St．Lorenz， in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas， Festschrift fuer Apostolos Georgiades， 2006， S．239． [20]旧文本《德国民法典》第477条第1款章程：解约或者减价的肯求权，以及欠缺保证品性的毁伤补偿肯求权，除出卖东说念主坏心不见告症结之外，关于动产，自委用时起经6个月罹于时效，关于地盘，自委用时起经1年罹于时效。参见前引[13]，杜景林、卢谌译本，第102页。 [21]旧文本《德国民法典》第195条章程：世俗消释时效时候为30年；又据该法典第198条第1句，消释时效自肯求权建立之时运转算计。参见前引[13]，杜景林、卢谌译本，第41页、第43页。 [22]参见梁慧星：《民法学说判例与立法磋议》，法律出书社2003年版，第308页以下以考取146页以下。 [23]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．320． [24]Vgl．St．Lorenz， in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas， Festschrift fuer Apostolos Georgiades， 2006， S．240． [25]旧文本《德国民法典》第633条第1款章程：承揽东说念主有义务完成处事，使其具有保证的品性，而无使价值或者适合性丧失的症结。参见前引[13]，杜景林、卢谌译本，第159页。 [26]旧文本《德国民法典》第635条章程：处事遵循的症结基于不错归责于承揽东说念主的事由的，定作主说念主不错不肯求解约或者减酬，而肯求不履行的毁伤补偿。参见前引[13]，杜景林、卢谌译本，第160页。 [27]Vgl．St．Lorenz，in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas，Festschrift fuer Apostolos Georgiades，2006，S．242． [28]同上注，S．243． [29]《麇集国买卖法》第35条第1款章程：出卖东说念主委用的货色必须与合同所章程的数目、质地和规格相符，并须按照合同所章程的方式装箱或者包装。我国《合同法》第60条第1款所称的“当事东说念主应当按照商定全面履行我方的义务”，也应当在这一酷爱上来相识。 [30]新文本《德国民法典》第433条第1款第2句章程：出卖东说念主应当在无物之症结和职权症结的情况下使买受东说念主赢得方向物；该法典第633条第1款章程：承揽东说念主应当在无物之症结和职权症结的情况下使定作主说念主赢得处事物。参见杜景林、卢谌：《德国债法改换》，法律出书社2003年版，第215页、第235页。 [31]行为症结担保法上的稀奇法律施助，买受东说念主还享有再履行权和减价权，而定作主说念主在此之外还享有独力裁撤症结权。 [32]Vgl．St．Lorenz，in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas，Festschrift fuer Apostolos Georgiades，2006，S．245． [33]同上注，S．246． [34]新文本《德国民法典》第280条即采选此种永诀边界。该条第3款，同期联接第281条至第283条，系针对替代给付的毁伤补偿；而该条第1款和第2款，则系针对并行给付的毁伤补偿。 [35]Vgl．St．Lorenz， in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas， Festschrift fuer Apostolos Georgiades， 2006， S．249． [36]同上注，S．251． [37]Vgl．Palandt/Heinrichs， Buergerliches Gesetzbuch， 63．Auflage， 2004， S．360． [38]Vgl．St．Lorenz， Karlsruher Forum 2005： Schuldrechtsmodernisierung—Erfahrungen seit dem 1．Januar 2002， 2006， S．42． [39]Vgl．Emmerich， Das Recht der Leistungsstoerungen， 6．Auflage， 2005， S．324． [40]这亦然2001年德国债法当代化的一个主旨。 [41]Vgl．E．Schmidt， Das Schuldverhaeltnis， 2004， S．21． [42]同上注，S．87． [43]同上注，S．88． [44]Vgl．Canaris， Karlsruher Forum 2002： Schuldrechtsmodernisierung， 2003， S．98． [45]Vgl．Medicus， JuS 2003， S．528． [46]Vgl．Canaris， Karlsruher Forum 2002： Schuldrechtsmodernisierung， 2003， S．42f． [47]Vgl．Medicus， JuS 2003， S．528． [48]Vgl．St．Lorenz， in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas， Festschrift fuer Apostolos Georgiades， 2006， S．260． [49]Vgl．Begruendung des Regierungsentwurfs zum Schuldrechtsmodernisierungsgesetz， BT—Drucks．14/6040， S．94． [50]Vgl．Canaris， Karlsruher Forum 2002： Schuldrechtsmodernisierung， 2003， S．40． [51]Vgl．Palandt/Heinrichs， Buergerliches Gesetzbuch， 63．Auflage， 2004， S．360． [52]Vgl．St．Lorenz， in Stathopoulos/Beys/Doris/Karakostas， Festschrift fuer Apostolos Georgiades， 2006， S．238f． [53]Vgl．Canaris， Karlsruher Forum 2002： Schuldrechtsmodernisierung， 2003， S．98． [54]个新的体系的建筑，无论波及哪一个领域，包括波及法律之外的其他领域，皆将会带来全处所的重新念念考和意识，这是咱们应当给予瞩宗旨。